圖：增加居民收入和居民消費占經(jīng)濟的比重，疏通中國經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)的堵點，從根本上化解內(nèi)需不足的問題。

　　當(dāng)前各方對經(jīng)濟形勢的評估沒有太大分歧，普遍認為中國有需求收縮、增長下行的明顯壓力。但對于是否需要通過刺激政策來托底的問題上，贊成與反對的聲音都有。筆者認為，刺激經(jīng)濟不是“飲鴆止渴”，促進改革的必要之策。

　　評估宏觀政策的利害，不能就政策論政策地一概而論，而必須要將政策放到具體的宏觀環(huán)境中來進行。同樣的宏觀政策，在不同宏觀環(huán)境中可能產(chǎn)生完全不同的效果。在某種宏觀環(huán)境中利大于弊的政策，在另一種宏觀環(huán)境中就可能弊大于利。這是因為宏觀政策在經(jīng)濟中施行時存在復(fù)雜的反饋傳導(dǎo)機制，會產(chǎn)生一環(huán)接一環(huán)的擴散效應(yīng)。

　　以上道理并不復(fù)雜，但容易被個人從其微觀生活中所得的經(jīng)驗所遮蔽。每個人都生活在宏觀經(jīng)濟中，都會從自己所處的位置出發(fā)，對經(jīng)濟運行有一定了解。但這些得自微觀的了解，哪怕是變成了很多人共同持有的“常識”，也未必能夠完全把握宏觀經(jīng)濟的運行。用出自個人經(jīng)驗的微觀思維來理解宏觀經(jīng)濟，評價宏觀政策，很容易出現(xiàn)偏差和誤解。

　　諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅．克魯格曼在2014年寫過一篇題為《成功的商人不懂宏觀經(jīng)濟》的文章很好地說明了這個問題。文中有這么一段話：“國家并不是公司。國民經(jīng)濟政策，即使是在一個小國，也需要考慮在商業(yè)生活中常常無關(guān)緊要的某些類型的反饋。例如，即使是最大的公司，也只會把一小部分的產(chǎn)品賣給自己的員工，但即使是極小的國家，大多數(shù)商品和服務(wù)也主要是賣給國內(nèi)的?！?/p>

　　政府支出亟待擴張

　　克魯格曼的意思是，微觀經(jīng)濟主體生活在一個他所不能控制，只能被動接受的外生經(jīng)濟環(huán)境中。哪怕是一個規(guī)模很大的企業(yè)，其經(jīng)營活動對整個宏觀經(jīng)濟的影響也可以忽略不計。因此，微觀經(jīng)濟主體決策時，既不會，也不應(yīng)考慮他的行為對經(jīng)濟環(huán)境的影響。企業(yè)決策時因而需要量入為出，以收入確定其支出。企業(yè)是這樣，體量遠小于企業(yè)的個人就更是如此了。

　　很多人在談宏觀政策時，喜歡講政策空間，認為政策要留有余地，不能把“彈藥”用盡。這種講法反映的就是把宏觀經(jīng)濟當(dāng)企業(yè)來看的微觀思維。其潛臺詞是，政策的“彈藥”是給定的，只有這么多，用一點就少一點，所以得省著用；要是把“彈藥”用盡，政策就難以為繼，甚至還會搞出問題。這種說法雖然聽上去符合普通人的常識，卻是對宏觀經(jīng)濟運行的誤解。

　　討論一個國家的宏觀政策時，需要知道這個國家所身處的宏觀環(huán)境，很大程度上是由政府決定。政府作為宏觀政策的決策者，自己的支出關(guān)系著民間的收入。政府開支的變化，會影響民間經(jīng)濟的活躍程度，并反過來引發(fā)政府收入的變化─對政府而言，其收入是“內(nèi)生的”，受政府自身的影響；這與微觀企業(yè)和個人將收入當(dāng)成“外生給定”的狀況形成了鮮明反差。

　　當(dāng)宏觀經(jīng)濟陷入需求不足的低迷狀態(tài)時，政府如果量入為出，則民間的收入和支出會進一步下降，進而讓財政減收壓力變得更大。因此，政府反而要逆周期調(diào)控，通過財政支出的擴張來增加民間收入，帶動民間支出，進而打破經(jīng)濟收縮的惡性循環(huán)。對只懂微觀經(jīng)濟運行的人來說，這樣正確的政策應(yīng)對是反直覺，甚至反常識的。這正是克魯格曼說“成功的商人不懂宏觀經(jīng)濟”的原因。

　　運用宏觀思維來思考刺激政策，就能發(fā)現(xiàn)在不同的宏觀環(huán)境中，同樣的政策可能產(chǎn)生不一樣的效果。

　　還是以財政支出政策為例。在需求不足，供給過剩的宏觀經(jīng)濟環(huán)境中，經(jīng)濟中會有非自愿的失業(yè)。此時，財政支出的擴張、花更多錢來購買產(chǎn)品和服務(wù)，可以讓失業(yè)的工人找到工作。而這些工人有了工作和收入后，其支出也會相應(yīng)增加，從而讓更多失業(yè)的人能找到工作、獲得收入。這時，財政刺激會“帶動”經(jīng)濟向好。反過來，更加活躍的民間經(jīng)濟活動也會帶來更多的財政收入，從而讓財政刺激政策更可持續(xù)。

　　但在需求過剩、供給不足的宏觀環(huán)境中，財政刺激政策會有不同后果。此時，經(jīng)濟中應(yīng)已經(jīng)達到了充分就業(yè)，工人們工作量都已經(jīng)飽滿。此時，如果財政支出進一步擴張，工人們?yōu)榱藵M足財政的購買需求，就只能放下自己手中本來計劃要做的工作，轉(zhuǎn)而為財政增加的產(chǎn)品和服務(wù)之需求工作。這時，民間的工作總量和收入總量并不會因為財政刺激而明顯增加，而只是工作內(nèi)容發(fā)生了變化。此時，財政刺激會“擠出”（crowd out）而非“帶動”民間需求，并不會讓總需求擴張多少，也不會讓經(jīng)濟活動變得更加活躍。

　　顯然，在需求不足和需求過剩兩種宏觀環(huán)境中，財政刺激政策在前一種情況中可取，在后一種情況中不可取。上述例子說明，脫離具體的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，泛泛地說刺激政策是好是壞、應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)，沒什么意義。

　　疏通內(nèi)循環(huán)堵點

　　當(dāng)然，一概而論地反對刺激政策的人應(yīng)該還是少數(shù)，更多人擔(dān)心的是刺激政策的持續(xù)性。不少人認為，刺激政策雖然短期有正面效應(yīng)，卻會在長期讓經(jīng)濟付出更大代價。也有人認為，刺激政策會延緩甚至阻礙經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革。

　　近些年來，中國刺激政策的主要著力點在基建投資和地產(chǎn)投資兩個傳統(tǒng)經(jīng)濟增長引擎上。有人擔(dān)心，將資源投放在這二者之上，既可能固化中國投資拉動的傳統(tǒng)增長模式，還可能擠占經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所需之資源，從而阻礙中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改革。但這種擔(dān)心缺乏根據(jù)。

　　將刺激政策與結(jié)構(gòu)改革對立起來的看法似是而非，搞反了因果關(guān)系：刺激政策是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題的結(jié)果而非原因──正是因為經(jīng)濟存在結(jié)構(gòu)不合理之處，所以需要利用刺激政策來穩(wěn)定經(jīng)濟；而不是反過來，因為在用刺激政策，所以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理。

　　在討論中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)時，有需求面和供給面兩個所指。在需求面，中國的結(jié)構(gòu)問題主要是消費不足導(dǎo)致的內(nèi)需不足。而在供給面，中國的結(jié)構(gòu)問題主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還不夠優(yōu)化，且在部分行業(yè)存在關(guān)鍵供給瓶頸。當(dāng)前中國經(jīng)濟面臨的需求收縮，增長減速之壓力，主要產(chǎn)生于中國需求面的結(jié)構(gòu)問題。而需求面的結(jié)構(gòu)問題，是刺激政策可以對沖的領(lǐng)域。

　　筆者曾撰文詳細分析過，中國因為居民總收入占經(jīng)濟比重較低，所以長期存在消費不足、內(nèi)需不足的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題。面對這種情況，“上策”是調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)，增加居民收入和居民消費占經(jīng)濟的比重，從而疏通中國經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)的堵點，從根本上化解內(nèi)需不足的問題。

　　在收入分配結(jié)構(gòu)的改革取得實質(zhì)性進展之前，中國的“中策”是用刺激政策來刺激內(nèi)需，落腳點只能在組成內(nèi)需的消費和投資中。在投資中，又只能在基建投資、地產(chǎn)投資和制造業(yè)投資這三大組成部分中選擇。從政策效果來看，基建投資和地產(chǎn)投資是刺激政策著力點的最好選擇。這是因為刺激制造業(yè)投資會直接帶來產(chǎn)能擴張，加大供給過剩、需求不足的壓力；消費受限于居民消費，很難在短期內(nèi)被刺激起來。

　　面對中國需求面的結(jié)構(gòu)問題，調(diào)節(jié)收入分配的“上策”與刺激投資的“中策”并不矛盾。正是因為“上策”推進不足，所以才需用“中策”來穩(wěn)定需求和經(jīng)濟增長。而且，在當(dāng)下內(nèi)需不足的經(jīng)濟環(huán)境中，刺激政策并不會“擠占”經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所需資源，而反而會“帶動”民間支出。不取“上策”和“中策”，只是期望經(jīng)濟需求面結(jié)構(gòu)的不合理之處因為增長放緩而自動消失，是不切實際的一廂情愿。

　　面對中國供給面的結(jié)構(gòu)問題，刺激政策雖不能代替結(jié)構(gòu)改革，卻可以營造一個穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，從而對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供有力支持。所以說，刺激政策與結(jié)構(gòu)改革并不矛盾。而且在實踐中，可以將刺激政策和結(jié)構(gòu)改革結(jié)合起來。比如，政府刺激政策在發(fā)力時，可以把著力點更多放在消費上，一方面增加消費者的收入，一方面化解約束消費的供給堵點。又比如，在刺激基建投資時，可以更多向約束中國經(jīng)濟發(fā)展的“新基建”瓶頸處用力。

　　認為刺激政策會阻礙結(jié)構(gòu)改革，甚至認為不刺激就自動能實現(xiàn)結(jié)構(gòu)改革的想法，對經(jīng)濟是有害的。