“35+顛覆政權(quán)案”日前判刑，45名被告當(dāng)中的“首要分子”戴耀廷被判囚10年，其余被告判刑4年2個(gè)月至7年9個(gè)月不等。

　　“35+顛覆政權(quán)案”本質(zhì)上是一場(chǎng)有計(jì)劃、有組織、有預(yù)謀的顛覆政權(quán)行動(dòng)，通過(guò)癱瘓立法會(huì)以達(dá)到顛覆奪權(quán)目的，這樣的行為怎可能如一些被告所說(shuō)是基本法所容許？法庭的判決表明被告已經(jīng)干犯了香港國(guó)安法第二十二條“顛覆國(guó)家政權(quán)”罪，其行為是犯法，被告?zhèn)兌际谴髯镏?，這是案件的核心事實(shí)。然而，一些媒體或因?yàn)樽陨淼恼瘟?chǎng)，或因?yàn)槠渌康?，?duì)于“35+顛覆政權(quán)案”報(bào)道立場(chǎng)極為偏頗，故意營(yíng)造悲情，將違法行為說(shuō)成是“爭(zhēng)取民主”，把險(xiǎn)惡用心的罪犯美化為“英雄”，這是嚴(yán)重違反傳媒操守和道德。

　　傳媒有立場(chǎng)不足為奇，但在報(bào)道上必須客觀中立，在大是大非問(wèn)題上需要緊守底線。香港是法治社會(huì)，法治就是香港的底線，犯法就是犯法，更何況是意圖顛覆政權(quán)，危害國(guó)家安全和香港安全的行為？負(fù)責(zé)任的傳媒怎能同情甚至視之作“英雄事跡”，對(duì)于煽動(dòng)參與違法行為的罪犯，怎可能美化為“英雄”？這樣的傳媒操守何在、底線何在？

　　荒謬地營(yíng)造罪犯“英雄人設(shè)”

　　法庭對(duì)于“35+顛覆政權(quán)案”的判決，獨(dú)立專業(yè)，沒(méi)有因?yàn)橥獠縿?shì)力的干預(yù)施壓而退讓，裁決專業(yè)公正合理，充分彰顯香港法庭的司法獨(dú)立。案件審理長(zhǎng)逾一百天，其間控方提供了大量的證據(jù)，而辯方亦有充足的機(jī)會(huì)辯護(hù)。整個(gè)聆訊過(guò)程公開(kāi)、透明、公正，法庭最終的判決亦具有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)，定罪與量刑理由充分，充分體現(xiàn)出普通法的原則，既有力維護(hù)了國(guó)家安全，亦捍衛(wèi)了香港的法治精神，真正體現(xiàn)香港的司法優(yōu)勢(shì)。

　　固然，對(duì)于判決不同的人自然有不同看法，但令人側(cè)目的是，在報(bào)道“35+顛覆政權(quán)案”時(shí)一些媒體卻立場(chǎng)先行，陰陽(yáng)怪氣，這體現(xiàn)在對(duì)于案中被告和行為的偏頗報(bào)道上，例如在報(bào)道判決時(shí)故意用上市民“冒雨旁聽(tīng)”，淚眼婆娑以至呼天搶地的照片，仿佛案中的被告是受到莫大的冤情，但其實(shí)這些主要是“反對(duì)派”支持者，并非什么普通市民。

　　在報(bào)道的行文之間，一些傳媒更故意制造悲情，夸大判刑，強(qiáng)調(diào)法庭拒絕接納有關(guān)罪行“不會(huì)實(shí)現(xiàn)”而減刑，意指法庭判罰并沒(méi)有理?yè)?jù)。法庭判決是重判或輕判各有看法，但法官在判詞中亦已經(jīng)清楚列出量刑依據(jù)，一切有根有據(jù)，一些傳媒在報(bào)道時(shí)故意制造所謂“重判”的觀感，顯然是有意挑撥，居心不良。

　　案中涉案共有47人，在16名不認(rèn)罪被告中，經(jīng)審訊后其中14人被裁定串謀顛覆國(guó)家政權(quán)罪成，連同早前已認(rèn)罪的31人，案中共45人罪成；余下兩人劉偉聰及李予信，基于定罪門檻而脫罪，律政司正就劉偉聰?shù)牟脹Q提出上訴。這說(shuō)明涉案人士已經(jīng)被明確定罪，違反了香港國(guó)安法，其顛覆國(guó)家政權(quán)的罪行是罪有應(yīng)得，他們的身份是國(guó)安犯、顛覆犯。然而，一些傳媒卻因?yàn)榱?chǎng)原因，在報(bào)道中不但同情這些犯人，更將罪犯美化成“英雄”、“民主斗士”，將他們顛覆國(guó)家政權(quán)的行為當(dāng)成是“英雄事跡”，借此否定法庭判決。這等如是對(duì)犯法行為、對(duì)罪犯的肯定和宣揚(yáng)，嚴(yán)重違背了傳媒的操守和良知。

　　走《蘋(píng)果》老路害人害己

　　所有負(fù)責(zé)任的傳媒機(jī)構(gòu)對(duì)于涉及公共秩序、恐怖活動(dòng)以至犯罪事件的報(bào)道都有嚴(yán)格規(guī)范，關(guān)鍵是必須依法辦事，不能美化或宣揚(yáng)任何犯罪行為，更不應(yīng)對(duì)罪犯存有同情，甚至利用報(bào)道公器私用以表達(dá)自身的政治訴求。香港電臺(tái)的《編輯政策及流程》亦明確提到：“在報(bào)道有關(guān)逃犯、疑犯及已被定罪的人，包括涉嫌違反香港國(guó)安法的人（例如利用媒體煽動(dòng)他人干犯香港國(guó)安法下罪行的人），以及制作相關(guān)節(jié)目時(shí)需小心謹(jǐn)慎。”這是傳媒人應(yīng)有的表現(xiàn)，可惜一些媒體在處理“35+顛覆政權(quán)案”明顯缺乏這樣的操守。

　　早前網(wǎng)上短片《鳥(niǎo)籠》，就以一名傳媒新人的經(jīng)歷，諷刺一些報(bào)章如《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》，其所謂的“編采自主”，不過(guò)是“鳥(niǎo)籠自主”，是有政治前提的自主，由黎智英下指示設(shè)定《蘋(píng)果》基本立場(chǎng)，就像設(shè)下一個(gè)“鳥(niǎo)籠”，采編人員在“鳥(niǎo)籠”內(nèi)有一定自由，但不可以跳出這個(gè)框架。而《蘋(píng)果》更成為一些人煽動(dòng)“抗?fàn)帯北﹣y，撕裂對(duì)立社會(huì)，對(duì)青年散播違法歪理的政治工具。

　　《蘋(píng)果》的操作就是不斷美化違法行為，不斷對(duì)罪犯歌功頌德，塑造成英雄，以此煽動(dòng)更多青年參與其違法行為。雖然《蘋(píng)果》已經(jīng)倒閉，黎智英也被捕了，但這些媒體歪風(fēng)是否完全清除，也不見(jiàn)得。《蘋(píng)果》殷鑒不遠(yuǎn)，其教訓(xùn)值得社會(huì)各界警惕，特別是一些傳媒機(jī)構(gòu)更不要走上《蘋(píng)果》的老路，最終害人害己。 資深評(píng)論員